एक सबस्टैक पोस्टिंग है जो पूरे वेब पर व्यापक रूप से प्रसारित हो रही है, जिसने मुझे आश्चर्य नहीं किया है, उच्च एड प्रेस में ज्यादा ध्यान नहीं मिला है। टुकड़ा एक शेख़ी है, एक अपमानजनक- और लिंगवाद-युक्त तीखा, स्वर में विवादात्मक और अभिजात्य, भाषा में कच्चा और उस पुराने चेस्टनट के सहारा में चौंकाने वाला – अपने विरोधियों को कम्युनिस्टों की निंदा करना।
इस गंभीर रूप से आक्रामक अंश का मूल तर्क इसके शीर्षक, “द अमेरिकन पॉलिटिकल साइंस रिव्यू गोज़ वोक” में स्पष्ट है। यह दावा करता है कि पत्रिका, अपने क्षेत्र में सबसे प्रतिष्ठित में से एक है, अब “केवल जागृत ट्विटर प्रभावित करने वालों को शीर्ष प्रकाशन देने के लिए मौजूद है ताकि एसजेडब्ल्यू [social justice warriors] दिखावा कर सकते हैं कि उन्होंने अपनी साख अर्जित कर ली है। ” लेखक का यह भी तर्क है कि जर्नल के लिए एक संपादकीय टीम का चयन करने में, अमेरिकन पॉलिटिकल साइंस एसोसिएशन ने अधिक “जाग” प्रस्ताव के पक्ष में ऑस्टिन में टेक्सास विश्वविद्यालय से अधिक पेशेवर रूप से दिखाई देने वाले आवेदन को खारिज कर दिया।
इंटरनेट पर उपलब्ध आवेदन सामग्री के अनुसार, एपीएसए ने जिस प्रस्ताव को स्वीकार किया, उसे पत्रिका बनाने के लिए बुलाया गया:
“राजनीति विज्ञान अनुसंधान की चौड़ाई और अनुशासन की संरचना के अधिक प्रतिनिधि और व्यापक पाठकों के लिए अधिक प्रासंगिक।” “अनुसंधान के नए विषयों के लिए एक उत्प्रेरक, वास्तविक मुद्दों और दुविधाओं की पहचान करने में आधार को तोड़ना, जिन्हें अनुशासन ने अभी तक मान्यता नहीं दी है।”
ऐसा लगता है कि सबस्टैक पर भावनात्मक विस्फोट को उकसाया प्रस्ताव में कई बयान थे:
“संपादकीय टीम महिलाओं और रंग के लोगों द्वारा प्रस्तुत सभी कार्यों और राजनीति में जाति, लिंग और कामुकता को संबोधित करने वाले सभी कार्यों के लिए पर्याप्त रूप से प्रासंगिक विद्वानों द्वारा पूर्ण समीक्षा प्रदान करने के लिए सकारात्मक कार्रवाई करेगी।” “हम … एपीएसआर में वर्णनात्मक और वास्तविक अंडर-प्रतिनिधित्व के पैटर्न को संबोधित करने के लिए सकारात्मक कार्रवाई करने के अवसर के रूप में डेस्क-समीक्षा चरण का उपयोग करेंगे- विशेष रूप से, हालांकि न केवल, महिलाओं और रंग के विद्वानों द्वारा काम और छात्रवृत्ति मुद्दों को संबोधित करते हुए जाति, लिंग और कामुकता की। अधिक विशेष रूप से, हम राजनीति विज्ञान के लिए महिला कॉकस (डब्ल्यूसीपीएस) द्वारा अनुशंसित नीति को अपनाएंगे, जो यह सुझाव देती है कि कोई भी पांडुलिपि जो उन मानदंडों के अंतर्गत नहीं आती है और जिसे प्रेषण के लिए अस्वीकार नहीं किया गया है, उसे डेस्क खारिज नहीं किया जाना चाहिए। “हम … उन लेखों के अनुपात को बढ़ाने की कोशिश करेंगे जो नस्ल, लिंग और कामुकता के मुद्दों को संबोधित करते हैं। विशेष रूप से, डब्ल्यूसीपीएस की सिफारिश का पालन करते हुए, हम यह सुनिश्चित करेंगे कि पांडुलिपियों का कम से कम एक समीक्षक जो जाति, लिंग, कामुकता, आप्रवास और हाशिए पर और पहचान के अन्य अक्षों से संबंधित मुद्दों को संबोधित करता है, एक विद्वान है जिसने उस विशेष विषय पर प्रकाशित किया है। ” “प्रतिनिधित्व के संदर्भ में, हम डेटा एकत्र करेंगे और विचार करेंगे कि कैसे सबमिशन पूल, लेखक पूल, समीक्षक पूल और उद्धरण पूल अनुशासन की जाति, लिंग, कामुकता, राष्ट्रीय मूल और संस्थागत घरेलू विविधता का प्रतिनिधित्व करते हैं।” “हम डब्ल्यूसीपीएस की सिफारिश का भी पालन करेंगे कि पत्रिकाओं के संपादक संपादकीय और प्रकाशन प्रक्रिया में नस्ल और लिंग पूर्वाग्रहों के बारे में शोध के बढ़ते निकाय के पाठों को पढ़ेंगे और अवशोषित करेंगे, इसका उपयोग अपने लिए और समीक्षकों के लिए एक प्रोटोकॉल विकसित करने के लिए करेंगे।”
मैं, एक के लिए, कई सबस्टैक पोलेमिक के तथ्यात्मक दावों का मूल्यांकन करने में असमर्थ हूं। हालांकि, यह स्पष्ट है कि एपीएसए द्वारा स्वीकार की गई संपादकीय टीम के प्रत्येक सदस्य के पास पत्रिकाओं, विशेष मुद्दों या पुस्तकों के संपादन का अनुभव है; कि टीम में व्यापक तरीकों (मात्रात्मक, नृवंशविज्ञान और अभिलेखीय, अन्य के बीच) में विशेषज्ञता वाले विद्वान शामिल हैं; और यह कि संपादकों को राजनीति विज्ञान के मानक उपक्षेत्रों (जैसे कि तुलनात्मक राजनीति, अंतर्राष्ट्रीय संबंध, अमेरिकी राजनीतिक विकास, राजनीतिक सिद्धांत, सार्वजनिक नीति और राज्य और स्थानीय राजनीति) का वास्तविक ज्ञान है और साथ ही “आव्रजन और प्रवास” जैसे बढ़ते हित के क्षेत्र भी हैं। लिंग और कामुकता की राजनीति और जातिवाद और लिंग आधारित हिंसा।”
अपनी सभी अपमानजनक और इन्सुलेट भाषा के लिए, सबस्टैक टुकड़ा दो प्रश्न उठाता है जो चर्चा के योग्य हैं:
सामान्य रूप से विद्वानों की पत्रिकाओं और विशेष रूप से मानविकी और सामाजिक विज्ञान पत्रिकाओं को लेखकों और समीक्षकों के बीच अधिक प्रतिनिधित्वात्मक विविधता और सामयिक कवरेज के संदर्भ में अधिक वास्तविक विविधता के लिए बढ़ती कॉल का जवाब कैसे देना चाहिए? ये पत्रिकाएँ कितनी राजनीतिक या अराजनीतिक होनी चाहिए?
यहां मुझे ध्यान देना चाहिए कि विद्वानों की पत्रिकाएं हमेशा राजनीतिक रही हैं। जो लोग विद्वानों की पत्रिकाओं पर अपने क्षेत्र का राजनीतिकरण करने का आरोप लगाते हैं, उन्हें यह पहचानने की आवश्यकता है कि संपादक जो विकल्प चुनते हैं, उनके बारे में कौन से लेख प्रकाशित करने हैं, वे केवल निबंध की गहराई के शोध, शोध डिजाइन, सैद्धांतिक और पद्धतिगत कठोरता, लेखन स्पष्टता, संपूर्णता का आकलन नहीं दर्शाते हैं। सटीकता, या इसके निष्कर्षों की समयबद्धता और महत्व।
संपादकीय निर्णय अक्सर एक लेख के लेखक के कथित अधिकार और विशेषज्ञता और व्यक्तिपरक कारकों के एक मेजबान द्वारा रंगीन होते हैं, जिसमें जर्नल के क्षेत्र में किसी विशेष विषय की केंद्रीयता और निष्पक्षता या किसी विशेष पद्धति या वैचारिक और विश्लेषणात्मक ढांचे से जुड़े मूल्य शामिल हैं। .
अतीत में, यह निश्चित रूप से सच है कि अब केंद्रीय के रूप में पहचाने जाने वाले कई विषयों को परिधीय या महत्वहीन के रूप में खारिज कर दिया गया था। यह भी मामला था कि संपादकों ने निष्पक्षता और उदासीन छात्रवृत्ति के बैनर तले कई बार उस छात्रवृत्ति को अस्वीकार कर दिया जो अधिक व्यक्तिगत, भावुक या प्रस्तुतकर्ता थी। दूसरे शब्दों में, वे निर्णय वास्तव में राजनीतिक थे।
तो अकादमिक पत्रिकाओं को क्या करना चाहिए?
1. अत्यधिक मात्रा में प्रकाशित करने के आज के अकादमिक माहौल में, पाठकों की संख्या और पाठक जुड़ाव को अधिकतम करने के लिए उत्सुक पत्रिकाओं को अपनी प्राथमिकताओं पर पुनर्विचार करना चाहिए।
यह मेरी व्यक्तिपरक धारणा है कि कई विद्वानों की पत्रिकाएं जिन्हें मैं नियमित रूप से पढ़ता हूं, पाठकों और पाठकों की व्यस्तता बढ़ाने की उनकी उत्सुकता में, विवाद को भड़काने और ट्वीट करने के लिए डिज़ाइन किए गए अधिक लेख प्रकाशित कर रहे हैं।
कुछ गलत नहीं है उसके साथ। लेकिन मैं उन एपीएसआर संपादकों से पूरी तरह सहमत हूं जो तर्क देते हैं कि प्रमुख पत्रिकाओं को “अनुसंधान के नए विषयों के लिए उत्प्रेरक होना चाहिए, मूल मुद्दों और दुविधाओं की पहचान करने में आधार बनाना चाहिए जिन्हें अनुशासन ने अभी तक पहचाना नहीं है।” उन उद्देश्यों के लिए, मैं संपादकों से आग्रह करता हूं कि वे अत्याधुनिक क्षेत्रों में और अधिक लेख प्रकाशित करने पर विचार करें और विशेष रूप से कक्षा निर्देश के लिए प्रासंगिक अधिक टुकड़े।
2. एक विद्वतापूर्ण पत्रिका की विविधता कई आयामों में होनी चाहिए।
आधिकारिक प्रतिनिधित्व और विषय वस्तु में विविधता की तलाश के अलावा, पद्धतिगत और सैद्धांतिक विविधता भी होनी चाहिए। मैं समझता हूं कि अकादमिक पत्रिकाओं को व्यापक प्रकार के कार्यों को पूरा करना चाहिए, जिसमें अत्यधिक विशिष्ट अध्ययनों को प्रकाशित करना शामिल है जो छात्रवृत्ति के निर्माण खंड हैं। लेकिन मैं संपादकों से आग्रह करूंगा कि:
अधिक साहित्य समीक्षाएं और विद्वतापूर्ण पूर्वव्यापी शामिल करें जो पाठकों को उन उपक्षेत्रों के साथ बनाए रखने में मदद कर सकते हैं जो छलांग और सीमा से बढ़ रहे हैं। अधिक बड़े-चित्र वाले निबंधों को प्रदर्शित करें जो “नए विचार या अवधारणाएं पेश करते हैं, पुराने प्रश्नों पर नए दृष्टिकोण पेश करते हैं, या स्थापित विषयों के बारे में नए प्रश्न पूछते हैं।”
3. पत्रिकाओं को अध्ययन के किसी विशेष क्षेत्र में दो या अधिक खंडों की जांच करने वाले कुछ लंबे निबंधों के साथ व्यक्तिगत पुस्तकों की 600- से 800-शब्द समीक्षाओं के पूरक पर विचार करना चाहिए।
जैसे-जैसे विद्वानों के विषय अधिक से अधिक खंडित होते जा रहे हैं, व्यक्तिगत विद्वानों के लिए इसे बनाए रखना कठिन और कठिन होता जा रहा है। कुछ लंबे समीक्षा निबंध नई पुस्तकों को व्यापक संदर्भों में स्थापित कर सकते हैं और व्याख्याओं की स्पष्ट रूप से तुलना और विपरीत कर सकते हैं।
4. छात्रवृत्ति का मूल्यांकन उसकी उत्कृष्टता के आधार पर करें, न कि राजनीतिक है या नहीं।
छात्रवृत्ति को राजनीतिकरण के रूप में बदनाम करने के लिए इसे पक्षपाती, वैचारिक, गैर-पेशेवर और गलत तरीके से थीसिस-चालित के रूप में खारिज करने का इतना पतला तरीका नहीं है। लेकिन अधिकांश अकादमिक शोधों के स्पष्ट या निहित राजनीतिक निहितार्थ हैं, और पत्रिकाओं को लेखकों को उन कनेक्शनों को स्पष्ट करने के अवसर से वंचित नहीं करना चाहिए।
5. समीक्षा प्रक्रिया को और अधिक पारदर्शी बनाएं।
पांडुलिपि समीक्षाओं के लिए समय-सीमा बताएं। लेखकों को देरी से अवगत कराते रहें। जर्नल के बोर्ड और उसके प्रायोजक संगठन को किसी भी प्रवृत्ति या समस्या के बारे में नियमित रूप से रिपोर्ट करें जो पत्रिका अनुभव कर रही है। सबसे महत्वपूर्ण, लेखकों को उपयोगी सलाह प्रदान करें:
एक पांडुलिपि को क्यों खारिज कर दिया गया है, इसका एक तर्कपूर्ण स्पष्टीकरण। अन्यत्र प्रकाशन के लिए पांडुलिपि की क्षमता के संपादक की भावना। पत्रिका के लिए आवश्यक विशिष्ट संशोधन।
6. पत्रिका की छात्रवृत्ति को स्वतंत्र रूप से उपलब्ध कराने के तरीकों पर विचार करें।
क्या यह बेहतर नहीं होगा कि जो विद्वान नहीं हैं वे Google खोज पर जो कुछ भी पॉप अप करते हैं, उसके बजाय पुनरीक्षित लेखों पर आकर्षित हों? यह मेरी समझ है कि समीक्षा प्राप्त करने के लिए कई ग्राहक विद्वानों की पत्रिका के लिए भुगतान करते हैं। लेख एक बोनस हैं। यदि वास्तव में ऐसा है, तो आइए लेखों को अधिक सुलभ बनाते हैं। क्या सूचना मुक्त होने के लिए तरसती नहीं है?
7. लेखकों और पाठकों के बीच अधिक बातचीत को प्रोत्साहित करें।
एक पत्रिका के संपादक को एक पत्र आम तौर पर एक लेख के प्रकाशन के छह महीने या उससे भी अधिक समय बाद दिखाई देता है। कई पत्रिकाएँ प्रतिक्रियाएँ बिल्कुल नहीं छापती हैं। ऑनलाइन फ़ोरम क्यों नहीं बनाते जहाँ लेखों पर चर्चा और बहस हो सके?
यहां तक कि मेरे जैसे पुस्तक-आधारित विषय में, इतिहास, विद्वतापूर्ण पत्रिकाएं, प्रचलन को झंडी दिखाने के बावजूद, एक महत्वपूर्ण स्थान पर काबिज हैं। न केवल इन पत्रिकाओं के लेख और समीक्षाएँ यह निर्धारित करने में मदद करती हैं कि किसे कार्यकाल और पदोन्नति मिलती है या नहीं, पत्रिकाएँ यह भी संकेत देती हैं कि कौन से क्षेत्र सबसे अधिक जीवंत हैं और स्थिति मार्कर प्रदान करते हैं जो यह निर्धारित करते हैं कि कौन से विद्वान पेशेवर दृश्यता प्राप्त करते हैं।
अकादमिक पत्रिकाओं को कैसे मजबूत किया जा सकता है, इस बारे में सोचते हुए, सकारात्मक कार्रवाई का समर्थन करने वाले राष्ट्रपति क्लिंटन का वाक्यांश दिमाग में आया: “इसे सुधारो। इसे खत्म मत करो।” बेशक, कोई भी विद्वानों की पत्रिकाओं को समाप्त करने की बात नहीं कर रहा है। लेकिन अगर इन प्रकाशनों को फलना-फूलना है, तो उन्हें विकसित होने की जरूरत है।
यह किसी के लिए भी अच्छा नहीं है अगर हमारी पत्रिकाएं आज भी बन रही हैं, जो मुझे डर है कि वे आज बन रही हैं: छात्रवृत्ति के भंडार की तुलना में विद्वानों के प्रवचन, प्रयोग और नवाचार में कम योगदानकर्ता जो बहुत कम पढ़े जाते हैं, बड़े पैमाने पर शिक्षाविदों के सीवी के रूप में मूल्यवान हैं।
स्टीवन मिंट्ज़ ऑस्टिन में टेक्सास विश्वविद्यालय में इतिहास के प्रोफेसर हैं।
