आज सुबह, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट कॉलेज में प्रवेश में एक कारक के रूप में दौड़ के उपयोग को चुनौती देने वाले दो मामलों में मौखिक तर्क सुनेगा। मामलों में प्रतिवादी हार्वर्ड और उत्तरी कैरोलिना विश्वविद्यालय हैं। वस्तुतः सभी संवैधानिक विशेषज्ञ, जिनमें मैं भी शामिल हूं, का मानना है कि जब न्यायालय 2023 के वसंत में अपने निर्णय जारी करेगा, तो वह 6-2 बहुमत से सकारात्मक कार्रवाई को समाप्त कर देगा (न्यायमूर्ति केतनजी ब्राउन जैक्सन के हार्वर्ड मामले में भाग लेने से अलग होने के साथ)। क्योंकि हार्वर्ड एक निजी संस्थान और यूएनसी सार्वजनिक है, इसलिए यह परिणाम उच्च शिक्षा के पूरे स्पेक्ट्रम में प्रवेश निर्णयों में दौड़ के उपयोग पर प्रतिबंध लगा देगा।
उच्च शिक्षा में मेरे कई मित्रों और सहकर्मियों के मन में इन मामलों के बारे में प्रश्न हैं। यहाँ मेरा विश्लेषण है:
कानूनी संदर्भ
ग्रटर बनाम बोलिंगर, 2003 से एक मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने विविध छात्र निकाय बनाने के लिए कॉलेज प्रवेश में एक कारक के रूप में दौड़ के उपयोग को मंजूरी दी। आमतौर पर, न्यायालय मिसाल का पालन करना चाहता है। यहां, हालांकि, तीन कारक न्यायालय को अपने पूर्व के फैसले को खारिज करने के लिए प्रेरित कर सकते हैं।
सबसे पहले, ग्रटर को 5-4 से तय किया गया था। हालांकि संकीर्ण रूप से तय किए गए मामलों को अभी भी बाध्यकारी मिसाल माना जाता है, एक व्यावहारिक मामले के रूप में, न्यायालय 5-4 फैसलों को 9-0 या 8-1 से तय किए गए निर्णयों की तुलना में बहुत कम सम्मान देता है।
दूसरा, 2003 में ग्रटर के निर्णय के बाद से न्यायालय निर्णायक रूप से दाईं ओर चला गया है। अधिकांश रूढ़िवादी संवैधानिक वकीलों और न्यायाधीशों का मानना है कि जाति के आधार पर कोई लाभ या लाभ देना हानिकारक है और सभी नागरिकों को “समान सुरक्षा” के संविधान के वादे का उल्लंघन करता है। . जैसा कि मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने एक मामले में लिखा था, “जाति के आधार पर भेदभाव को रोकने का तरीका नस्ल के आधार पर भेदभाव को रोकना है।” रूढ़िवादी आम तौर पर मानते हैं कि पिछले भेदभाव को दूर करने के लिए भर्ती, अनुबंध या कॉलेज प्रवेश में एक कारक के रूप में दौड़ का उपयोग राष्ट्र को इससे ज्यादा नुकसान पहुंचाता है। यह हमें एक दूसरे को नस्लीय समूहों के सदस्यों के रूप में देखने के लिए मजबूर करता है, व्यक्तियों के रूप में नहीं; यह रंग के व्यक्तियों को कलंकित करता है जिन्हें भर्ती किया जाता है; और यह स्थायी कड़वाहट और शत्रुता पैदा करने का जोखिम उठाता है। जैसा कि रॉबर्ट्स ने टिप्पणी की है, “[racial] प्राथमिकताएं अच्छे से ज्यादा नुकसान करती हैं।” कंजर्वेटिव, जस्टिस हारलन के शब्दों में, प्लेसी बनाम फर्ग्यूसन, एक “रंग-अंधा” संविधान में अपने प्रसिद्ध असंतोष में चाहते हैं। इस प्रकार, इस वर्ष की शुरुआत में रो वी। वेड को उलटने के निर्णय की तरह, ग्रटर को उलट देना, रूढ़िवादी संवैधानिक न्यायशास्त्र का एक प्रमुख लक्ष्य प्राप्त करेगा।
अंत में, ग्रटर निर्णय ने ही प्रवेश में दौड़ के निरंतर उपयोग के लिए एक समय सीमा निर्धारित की। बहुमत के लिए लिखते हुए, जस्टिस सैंड्रा डे ओ’कॉनर ने कहा: “अंत में, दौड़-सचेत प्रवेश नीतियों को समय पर सीमित किया जाना चाहिए। कोर्ट लॉ स्कूल को अपने वचन पर लेता है कि वह दौड़-तटस्थ प्रवेश फॉर्मूला खोजने से बेहतर कुछ नहीं चाहेगा और जितनी जल्दी हो सके नस्लीय प्राथमिकताओं के उपयोग को समाप्त कर देगा। कोर्ट को उम्मीद है कि अब से 25 साल बाद, आज स्वीकृत ब्याज को आगे बढ़ाने के लिए नस्लीय प्राथमिकताओं का उपयोग आवश्यक नहीं होगा। हालांकि ओ’कॉनर ने अपनी सेवानिवृत्ति के बाद कहा कि वह एक सख्त समय सीमा निर्धारित करने का इरादा नहीं रखती है, ग्रटर में उसका बयान लंबे समय से लिया गया है, विशेष रूप से रूढ़िवादी कानूनी हलकों में, एक सकारात्मक कार्रवाई समाप्ति तिथि निर्धारित करने के रूप में। कई रूढ़िवादियों का मानना है कि ग्रटर में, कोर्ट ने वास्तव में फैसला किया कि कोर्ट देश को एक पीढ़ी को पिछले भेदभाव को दूर करने के लिए देगा। उस बिंदु के बाद, इसे एक नस्ल-अंध कानूनी शासन की ओर बढ़ना चाहिए। कई रूढ़िवादियों के लिए, वह समय आ गया है।
उदार और प्रगतिशील वकील और प्रोफेसर आमतौर पर इन दावों से असहमत होते हैं। उनका तर्क है कि 5-4 वोटों के बावजूद, ग्रटर बाध्यकारी कानून बना हुआ है; कि ग्रटर कोर्ट का मतलब कभी भी समय सीमा निर्धारित करना नहीं था, और अगर ऐसा हुआ भी, तो उस समय सीमा को चलाने के लिए अभी भी छह साल और हैं; और विविध छात्र निकायों के निर्माण के लिए सकारात्मक कार्रवाई आवश्यक है, जो गुणवत्तापूर्ण शिक्षा के लिए आवश्यक हैं। हालाँकि, मुझे संदेह है कि वे तर्क प्रबल नहीं होंगे। तीन न्यायाधीश – रॉबर्ट्स, अलिटो और थॉमस – उच्च शिक्षा में सकारात्मक कार्रवाई का विरोध करने के रूप में रिकॉर्ड पर गए हैं। मुझे उम्मीद है, उनके सामान्य न्यायिक दर्शन के आधार पर, कि गोरसच, कोनी बैरेट और कवानुघ सहमत होंगे। भले ही रॉबर्ट्स को इन तीन वोटों में से केवल दो ही वोट मिले, लेकिन उच्च शिक्षा में दाखिले में सकारात्मक कार्रवाई अतीत की बात होगी।
जनता क्या सोचती है?
सार्वजनिक चुनाव कॉलेज प्रवेश में एक कारक के रूप में दौड़ के उपयोग को समाप्त करने के लिए मजबूत (हालांकि भारी नहीं) समर्थन का संकेत देते हैं। उदाहरण के लिए, हाल ही में वाशिंगटन पोस्ट के एक सर्वेक्षण में पाया गया कि 63 प्रतिशत अमेरिकी “छात्रों के प्रवेश के बारे में निर्णय लेते समय कॉलेजों और विश्वविद्यालयों को छात्र की जाति और जातीयता पर विचार करने से रोकने के लिए सर्वोच्च न्यायालय का समर्थन करते हैं।” 66 प्रतिशत गोरे, 65 प्रतिशत एशियाई और प्रशांत द्वीप समूह, और 60 प्रतिशत लैटिनो उस स्थिति का समर्थन करते हैं। अफ्रीकी अमेरिकी गहराई से विभाजित हैं: 53 प्रतिशत अफ्रीकी अमेरिकी प्रवेश में नस्ल के उपयोग का समर्थन करते हैं और 47 प्रतिशत इसका विरोध करते हैं।
क्या होगा प्रभाव?
कई उच्च शिक्षा संस्थानों में लगभग सभी आवेदकों को लेने के लिए खुले या खुले प्रवेश हैं। इन स्कूलों के लिए इस फैसले का न तो कोई असर होगा और न ही बहुत कम। इसके अलावा, मिशिगन, फ्लोरिडा और कैलिफोर्निया सहित नौ राज्य पहले से ही सार्वजनिक उच्च शिक्षा में सकारात्मक कार्रवाई पर प्रतिबंध लगाते हैं। इन राज्यों में, प्रतिबंध सार्वजनिक कॉलेजों और विश्वविद्यालयों में यथास्थिति जारी रखेगा लेकिन चुनिंदा निजी संस्थानों के लिए मौजूदा अभ्यास को बदल देगा। शेष इकतालीस राज्यों में, चुनिंदा स्कूलों पर प्रभाव बहुत अधिक होगा, प्रवेश प्रथाओं को मौलिक रूप से बदल देगा।
जनसांख्यिकीय रूप से, चयनात्मक और अत्यधिक चयनात्मक स्कूलों में छात्र निकायों पर सकारात्मक कार्रवाई पर प्रतिबंध का प्रभाव महत्वपूर्ण और गहरा होगा। चूंकि नौ राज्यों ने पहले ही अपने सार्वजनिक विश्वविद्यालयों में सकारात्मक कार्रवाई पर प्रतिबंध लगा दिया है, कुछ पंद्रह साल पहले, हमारे पास स्पष्ट डेटा है। मिशिगन विश्वविद्यालय में, उदाहरण के लिए, काले स्नातक नामांकन 2006 में 7 प्रतिशत से घटकर 2021 में 4 प्रतिशत हो गया, भले ही मिशिगन में कॉलेज-आयु वाले अफ्रीकी अमेरिकियों का कुल प्रतिशत 16 प्रतिशत से बढ़कर 19 प्रतिशत हो गया। प्रभाव कम स्पष्ट होगा कम चुनिंदा संस्थानों में, लेकिन शायद चुनिंदा स्नातक कार्यक्रमों में भी अधिक। उन राज्यों में मेडिकल स्कूल में प्रवेश का एक व्यापक अध्ययन, जिन्होंने सकारात्मक कार्रवाई पर प्रतिबंध लगा दिया है, उदाहरण के लिए, “विनाशकारी प्रभाव”, कम प्रतिनिधित्व वाले समूहों के छात्रों द्वारा नामांकन में एक तिहाई की गिरावट के साथ।
प्रतिक्रिया में संस्थान क्या कदम उठा सकते हैं?
यदि न्यायालय सकारात्मक कार्रवाई पर प्रतिबंध लगाता है, तो संस्थान प्रतिक्रिया में क्या कदम उठा सकते हैं यदि वे चाहते हैं, जैसा कि अधिकांश करते हैं, विविध छात्र निकायों का नामांकन जारी रखना चाहते हैं? चूंकि ये प्रतिबंध राज्य स्तर पर एक दशक से भी पहले शुरू हुए थे, इसलिए सर्वोत्तम प्रथाएं सामने आई हैं। सबसे पहले, स्कूल प्रवेश के लिए अनिवार्य परीक्षण को समाप्त कर सकते हैं, क्योंकि काले, लातीनी और मूल अमेरिकी छात्र औसतन श्वेत और एशियाई अमेरिकी छात्रों की तुलना में कम अंक प्राप्त करते हैं। दूसरा, संस्थान बड़े काले, लातीनी और मूल अमेरिकी छात्र आबादी वाले भौगोलिक क्षेत्रों या विशेष रूप से उच्च विद्यालयों में भर्ती के प्रयासों को बढ़ा सकते हैं। तीसरा, स्कूल अभी भी आय जैसे गैर-नस्लीय कारकों के आधार पर सकारात्मक कार्रवाई प्रदान कर सकते हैं। अधिक कम आय वाले छात्रों को प्रवेश देने की मांग करके, वे निस्संदेह अपने अल्पसंख्यक नामांकन को बढ़ावा देंगे।
अच्छी खबर? कैलिफ़ोर्निया और मिशिगन जैसे राज्यों के ट्रैक रिकॉर्ड के आधार पर, इन उपायों को लेने से सकारात्मक कार्रवाई पर प्रतिबंध के कुछ प्रभाव की भरपाई होने की संभावना है। बुरी ख़बरें? ये उपाय बहुत महंगे हैं और संभवत: छात्र निकायों के रूप में विविध रूप से उत्पादन नहीं करेंगे, जो संभावित रूप से नामांकन करेंगे, सकारात्मक कार्रवाई जारी रहेगी।
