एक विभाजित समाज में विवादास्पद विषयों को पढ़ाने की चुनौतियाँ

सुप्रीम कोर्ट के दो महत्वपूर्ण फैसले सवाल उठाते हैं कि मैंने सोचने में काफी समय बिताया है:

क्या प्रशिक्षकों के अपने व्यक्तिगत और राजनीतिक विचारों को थोपने या ऐसा माहौल बनाने के बिना कुछ विवादों को पढ़ाना संभव है जो कई छात्रों को शत्रुतापूर्ण या उपहासपूर्ण लगता है? क्या ऐसे मुद्दे हैं जो इतने भयावह, इतने गहरे व्यक्तिगत हैं, कि इसे पूरी तरह से अकादमिक दृष्टिकोण से देखना एक गलती होगी? क्या इन मामलों में दांव पर लगे मुद्दों की गंभीरता को देखते हुए गर्म विषयों के लिए हमारा मानक अकादमिक दृष्टिकोण- ऐतिहासिक, प्रासंगिक, सार, सिद्धांत और बौद्धिकता-उपयुक्त है?

सामान्य तौर पर, मेरा मानना ​​​​है कि कठिन और सामयिक विषयों से बचना मानविकी या सामाजिक विज्ञान की गलती है। वास्तव में, मेरा विचार है कि यह “अब की भयंकर तात्कालिकता” के लिए अपनी प्रासंगिकता प्रदर्शित करने में मानविकी की विफलता है जो अकादमी और संस्कृति के भीतर इसकी बढ़ती सीमांत स्थिति को समझाने में मदद करती है।

क्या यह उन विषयों से बचने के लिए हमारी अकादमिक और व्यावसायिक जिम्मेदारी का घोर अपमान नहीं होगा जो अकादमी द्वारा प्रदान किए जाने वाले संदर्भ और अंतर्दृष्टि से लाभान्वित होंगे?

क्या मानवतावादियों और सामाजिक वैज्ञानिकों को प्रमुख विवादों पर सार्वजनिक बातचीत को ऊपर उठाने का प्रयास नहीं करना चाहिए और छात्रों को हमारे समय के सबसे बड़े विवादों को समझने के लिए आवश्यक भाषा, रूपरेखा, संसाधन और उपकरण प्रदान करना चाहिए ताकि वे अपने दृष्टिकोण को तैयार और स्पष्ट कर सकें?

फिर भी मुझे यह भी पूछना चाहिए कि क्या डॉब्स बनाम जैक्सन महिला स्वास्थ्य संगठन और वेस्ट वर्जीनिया बनाम ईपीए द्वारा उठाए गए मुद्दे लोगों की व्यक्तिगत और राजनीतिक पहचान में इतने बंधे हुए हैं और इतने विवादास्पद, गर्म, विभाजनकारी और व्यक्तिगत रूप से संवेदनशील हैं कि यह एक गलती होगी इन विषयों को कॉलेज की कक्षा में लाने के लिए।

क्या यह जोखिम सभी राजनीतिक अनुनय के छात्रों को अलग-थलग नहीं करेगा – और इससे भी बदतर, उन व्यक्तिगत छात्रों को नुकसान पहुंचाएगा जिन्होंने अपने निजी जीवन में अविश्वसनीय रूप से भयावह निर्णय लिए हैं?

उच्च न्यायालय के रूढ़िवादी बहुमत ने मामलों को केवल एक क्षेत्राधिकार या प्रक्रियात्मक मामले के रूप में माना हो सकता है कि सरकार के किस निकाय को गर्भपात के बारे में निर्णय लेना चाहिए या क्या नियामक एजेंसी ने नियम जारी करने में अपने अधिकार को पार कर लिया है। लेकिन अधिकांश जनता के लिए, इन मामलों में जो दांव पर लगा था, वह हमारे समय के कुछ सबसे बड़े मुद्दे थे।

डॉब्स मामले में, मुद्दों में ये शामिल हैं:

क्या गर्भपात का अधिकार महिलाओं की स्वायत्तता और आत्मनिर्णय के लिए आवश्यक है या गर्भपात एक ऐसा मामला है जिस पर राज्यों को सभी परिस्थितियों में प्रतिबंध लगाने का अधिकार होना चाहिए? क्या लंबे समय से ऐसे अधिकार हैं, जिनकी जड़ें आधी सदी की मिसालों में निहित हैं, कि अदालत को छेड़छाड़ नहीं करनी चाहिए, ऐसा न हो कि उस फैसले से अधिकारों के पूरे मेजबान के बारे में संदेह पैदा हो जाए (उदाहरण के लिए, गर्भनिरोधक का अधिकार या समान-विवाह का अधिकार) जनता के बड़े दल किस पर निर्भर हैं?

वेस्ट वर्जीनिया बनाम ईपीए (और एनएफआईबी बनाम ओएसएचए में अदालत के जनवरी 2022 के फैसले, जिसमें टीका और परीक्षण जनादेश शामिल हैं) के लिए, ये प्रश्न हैं:

एक गहरे विभाजित लोकतंत्र में, सरकार की किस इकाई को पर्यावरण या सार्वजनिक सुरक्षा और स्वास्थ्य की रक्षा के लिए महत्वपूर्ण निर्णय लेने चाहिए? क्या यह पूरी तरह से अवास्तविक और गलत नहीं है कि कांग्रेस एजेंसी के विशेषज्ञों द्वारा किए गए तकनीकी नियम-निर्माण निर्णयों को सूक्ष्म रूप से प्रबंधित करेगी?

जैसा कि जनता बिल्कुल सही समझती है, डोब्स और वेस्ट वर्जीनिया मामलों में दांव पर दोनों विशिष्ट कानूनी विवाद और बहुत व्यापक नैतिक और नीतिगत मुद्दे हैं, जिनमें शामिल हैं:

अदालत द्वारा संचालित अधिकार क्रांति का भाग्य जो मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन के तहत शुरू हुआ। प्रशासनिक और नियामक राज्य का भविष्य, जो शुरू में प्रगतिशील युग के दौरान उभरा और न्यू डील और ग्रेट सोसाइटी के दौरान परिपक्व हुआ।

तो मैं कहाँ से निकलूँ? एक ध्रुवीकृत, वैचारिक रूप से विभाजित समाज में सबसे गर्म विषयों को पढ़ाने के बारे में मैं क्या सलाह दे सकता हूं?

पहचानें कि एक ट्रिगर चेतावनी पर्याप्त नहीं है। कक्षा में आप क्या कवर करने जा रहे हैं, इस बारे में पूरी तरह से पारदर्शी रहें ताकि छात्रों को दूसरा कोर्स करने का मौका मिले।
विवाद को केवल कानूनी या नीतिगत मुद्दे के रूप में न लें। सुनिश्चित करें कि आप मानवीय कहानियों को शामिल करते हैं। गर्भपात पर, मैं दृढ़ता से केटलीन फ्लैनगन की “गर्भपात बहस की बेईमानी” की खोज और छेड़छाड़ की अनुशंसा करता हूं।
कक्षा में आप क्या करेंगे और क्या नहीं, इस बारे में स्पष्ट रहें। आपका काम जटिल और विवादास्पद मुद्दों के बारे में छात्रों की समझ को गहरा करना है। आपको सहानुभूतिपूर्ण और सहायक होने के साथ-साथ अपनी भूमिका के प्रति अत्यधिक जागरूक होने की आवश्यकता है। यदि आप विवाद को ऐतिहासिक और प्रासंगिक बनाने की योजना बना रहे हैं, तो ऐसा कहें। यदि आप वैकल्पिक वैचारिक या नैतिक या व्याख्यात्मक रूपरेखा प्रस्तुत करने जा रहे हैं, तो कहें।
प्राथमिक स्रोतों का व्यापक उपयोग करें। गर्भपात पर, आप लिंडा ग्रीनहाउस और रेवा सेगल द्वारा संकलित और संपादित और येल लॉ स्कूल द्वारा जारी किए गए दस्तावेजों के डाउनलोड करने योग्य मुफ्त संग्रह पर विचार कर सकते हैं।
कठिन या भयावह क्षणों के लिए तैयार रहें। इनमें चौंकाने वाले या चौंकाने वाले व्यक्तिगत खुलासे, क्रोध की चमक और आंसू शामिल हो सकते हैं। इन पलों को सर्वोत्तम तरीके से कैसे संभालना है, इसके बारे में पहले से योजना बना लें। मैं आपसे अपने परिसर के परामर्श केंद्र से सलाह लेने का आग्रह करता हूं।
छात्रों को स्वतंत्र रूप से बोलने और अपनी भावनाओं को व्यक्त करने के लिए कक्षा के बाहर अवसर बनाएं। पर्यावरण को दृढ़ता से सहायक होने की आवश्यकता है और इसमें उपयुक्त परिसर समर्थन सेवाओं के प्रतिनिधि शामिल हो सकते हैं।

गर्म विषयों को संभालने के लिए विशिष्ट रणनीतियों के बारे में क्या? निम्नलिखित चरणों पर विचार करें:

कक्षा के मानदंडों और जमीनी नियमों का सह-निर्माण करें। अपने छात्रों के साथ मिलकर कुछ सामान्य मानदंड बनाने की कोशिश करें: अपने सहपाठियों को बिना किसी बाधा के सुनें। तर्कों को वैयक्तिकृत न करें; एक दूसरे के विचारों की आलोचना करना। भड़काऊ भाषा और व्यक्तिगत अपमान से बचें। एक दूसरे का सम्मान करो।
अपनी भूमिका स्पष्ट करें। अपनी खुद की भूमिका स्पष्ट करें: चाहे आप एम्सी, रेफरी या अंपायर, सूचना संसाधन, या शैतान के वकील हों।
किसी मुद्दे को घटक भागों में विभाजित करें। विवाद और असहमति के विशिष्ट क्षेत्रों में एक कठिन मुद्दे को अलग करें।
कक्षा को छोटे समूहों में तोड़ने पर विचार करें। अधिक अंतरंग संदर्भ में, छात्र प्रश्न पूछने, जानकारी साझा करने और अपनी राय व्यक्त करने के लिए अधिक इच्छुक हो सकते हैं।
छात्रों को चुप रहने दें। छात्रों को मौके पर न रखें। छात्रों को कक्षा की चर्चा का अवलोकन करने और इस प्रक्रिया में अपना दृष्टिकोण विकसित करने की अनुमति देने में कुछ भी गलत नहीं है।
बातचीत को ऊपर उठाएं। एक प्रशिक्षक के रूप में हमारी सबसे महत्वपूर्ण भूमिकाओं में हमारे छात्रों को केवल राय से ऊपर उठने और तर्कपूर्ण, साक्ष्य-आधारित, तार्किक, सैद्धांतिक रूप से सूचित तर्क विकसित करने में मदद करना है। उस अंत तक, वह सहायक बनें जो आपको होना चाहिए। अपने छात्रों को सीधे या कक्षा के माध्यम से आवश्यक ऐतिहासिक पृष्ठभूमि और समकालीन संदर्भ प्रदान करें और उन्हें विपरीत दृष्टिकोण और प्रासंगिक छात्रवृत्ति से परिचित कराएं।
बातचीत को सकारात्मक दिशा में चैनल करें। आपका लक्ष्य मूल्यों पर असहमति को समाप्त करना नहीं है, बल्कि, छात्रों को किसी मुद्दे की जटिलताओं को समझने में मदद करना, उनके विरोधियों के दृष्टिकोण को समझना और उनके मामले को यथासंभव आश्वस्त और सम्मोहक बनाना है।

हम कभी-कभी राजनीति को आम सहमति प्राप्त करने के लिए एक कठिन प्रक्रिया के रूप में देखते हैं। लेकिन एक विरोधी दृष्टिकोण है – जिसे एगोनिस्म कहा जाता है – जो मुझे लगता है कि राजनीति विज्ञान से बाहर के लोगों से अधिक मान्यता और सम्मान का हकदार है, जो इसे आम तौर पर प्राप्त होता है।

प्राचीन ग्रीक शब्द एगन से व्युत्पन्न, जो एथलेटिक्स, नाटक, संगीत, कविता या पेंटिंग से जुड़े सार्वजनिक समारोहों में आयोजित विभिन्न प्रकार की प्रतियोगिताओं और प्रतियोगिताओं को संदर्भित करता है, एगोनिज़्म मौलिक मूल्यों पर संघर्ष को राजनीति की एक आवश्यक विशेषता के रूप में देखता है। इस बुनियादी तथ्य को नकारना, पीड़ा के समर्थकों का तर्क है, एक गंभीर गलती है। राजनीतिक बहुलवाद की अवधारणा की एक आलोचना, जो आम सहमति की ओर ले जाती है, एगोनिज़्म जर्मन न्यायविद कार्ल श्मिट के साथ जुड़ा हुआ है, और बहुत अलग रूपों में, अमेरिकी और बेल्जियम के राजनीतिक सिद्धांतकारों विलियम ई। कोनोली और चैंटल मौफे के साथ। Mouffe के विचार में, संघर्ष के विपरीत आम सहमति नहीं है, यह आधिपत्य है, क्योंकि बहस में एक पक्ष अपने विरोधियों पर हावी हो जाता है।

आवश्यक मूल्यों पर संघर्ष निश्चित रूप से अमेरिकी राजनीतिक इतिहास की एक परिभाषित विशेषता रही है, जिसे, मुझे लगता है, एक चल रहे नैतिक गृहयुद्ध के रूप में सबसे अच्छी तरह से समझा जाता है कि क्या विश्वास करना है और किसके लिए लड़ना है। मुद्दे अलग-अलग हैं-चाहे विभाजन रेखा गुलामी, विकास, आप्रवास, नस्ल, लिंग, महिला अधिकार, नागरिक स्वतंत्रता, विदेश नीति, सरकार की उचित भूमिका या सार्वजनिक बहस का कोई अन्य विषय हो। लेकिन मूल्यों पर संघर्ष, क्षेत्र और सामाजिक आर्थिक वर्ग या जनसांख्यिकीय चर से अधिक, इस समाज में मूलभूत विभाजन रेखाएं हैं।

प्रशिक्षकों के रूप में हमारा लक्ष्य एक कृत्रिम आम सहमति बनाना नहीं है और निश्चित रूप से छात्रों को हमारे व्यक्तिगत दृष्टिकोण को स्वीकार करने के लिए डराना, डराना या खराब करना नहीं है। सबसे अच्छा हम यह कर सकते हैं कि छात्रों को उनकी राय पर विचार करने में मदद करें, उनकी अपनी और दूसरों की सोच को स्पष्ट और आलोचना करें, और सटीक, तर्क और सबूत के साथ अपने तर्क दें।

वे प्रशंसनीय लक्ष्य हैं। जहां कोई भी मौजूद नहीं है, उन मूल्यों पर आम सहमति प्राप्त करने की अपेक्षा करना उचित नहीं है। तो अपने भीतर के जॉन स्टुअर्ट मिल को गले लगाओ और समझो कि हमारी कक्षाओं के भीतर एकमात्र सहमति जो संभव है, वह है असहमत होने का समझौता।

स्टीवन मिंट्ज़ ऑस्टिन में टेक्सास विश्वविद्यालय में इतिहास के प्रोफेसर हैं।