लाखों अमेरिकियों के छात्र ऋण ऋण को कम करने पर राष्ट्रपति बिडेन की कार्रवाई के बाद, बहुत से अन्य लोगों की तरह, मैं सोच रहा था कि आगे क्या है?
इस बिंदु पर, यह सवाल कि क्या हमारी ऋण-वित्तपोषित प्रणाली के व्यक्तियों को उनकी शिक्षा का वित्तपोषण करने का कोई मतलब है या नहीं, यह सब खत्म हो गया है।
वह चिल्लाओ ‘दाहिनी ओर से आ रहा है जो राजनीतिक उद्देश्यों के लिए कार्रवाई का प्रदर्शन कर रहे हैं (अक्सर इस प्रक्रिया में मूर्ख दिखते हैं), साथ ही ओबामा प्रशासन के अर्थशास्त्री जेसन फुरमैन और अन्य मध्यमार्गियों जैसे लोग जो यह तर्क देना चाहते हैं कि सहायता ठीक नहीं है- उन लोगों को लक्षित किया जाता है जिन्हें इसकी आवश्यकता है, ब्ला ब्ला ब्ला, और निश्चित रूप से कोई इसे पक्षपातपूर्ण सुप्रीम कोर्ट में ले जाने का एक तरीका खोजने जा रहा है, जिसे इसे हड़ताल करने के लिए एक तर्क खोजने में कोई समस्या नहीं होगी, अगर वह चाहे।
उस स्टर्म और ड्रैंग को अलग रखते हुए, इस प्रक्रिया में कुछ महत्वपूर्ण स्पष्ट किया गया है, एक ऐसी प्रणाली जिसके लिए व्यक्तियों को एक लाभ के लिए कर्ज लेने की आवश्यकता होती है जो कि अमल में नहीं आने वाला है, मौलिक रूप से अनुचित है। मैंने हमेशा सोचा है कि इस मुद्दे पर सबसे प्रेरक बयानबाजी की स्थिति यह थी कि जब अपने वादों की बात आती है तो देश के लिए सौदेबाजी का अंत करना महत्वपूर्ण होता है। जैसा कि मैंने पिछले ब्लॉग पोस्ट में कहा था:
हम लोगों ने एक सौदा किया: यदि आप कड़ी मेहनत करते हैं और शिक्षा प्राप्त करते हैं, तो शिक्षा की लागत जो भी हो, आपको बढ़ी हुई आर्थिक समृद्धि में वापस भुगतान किया जाएगा। अब दो पीढ़ियों के लिए, यह सौदा नहीं हुआ है। शिक्षा का एक रूप बन गया है जिसे ट्रेसी मैकमिलन कॉटम “नकारात्मक सामाजिक बीमा” कहते हैं। कई लोगों के लिए यह एक सीढ़ी होने के बजाय उन्हें नीचे रखने वाला लंगर बन गया है। सारा गोल्डरिक-रब द्वारा प्रलेखित व्यक्तियों के लिए उच्च लागत के परिणामस्वरूप उन छात्रों के लिए और भी बदतर प्रभाव पड़ा है जो अपनी पढ़ाई में जारी नहीं रह सके क्योंकि वे इसे अकादमिक रूप से हैक नहीं कर सके, बल्कि इसलिए कि वे इसे बर्दाश्त नहीं कर सके।
ऋण रद्द करना यह कहने का एक तरीका है कि हम खराब हो गए हैं, हमने सोचा था कि यह काम करेगा, लेकिन ऐसा नहीं हुआ। हमारा बुरा।
जैसा कि बेथ पोप बर्मन का तर्क है, बिडेन प्रशासन की कार्रवाई से पता चलता है कि सोच की प्रमुख आर्थिक शैली को वास्तव में यहां एक स्पष्ट स्वीकृति के पक्ष में दरकिनार कर दिया गया था कि लोगों को एक कच्चा सौदा मिल गया था। इस स्वीकृति के बहुत बड़े निहितार्थ हैं। बर्मन फिर से: “यह विचार कि हम लोगों को उनकी मानव पूंजी में बेहतर निवेशक बनने के लिए प्रोत्साहित करके उच्च शिक्षा को अधिक उचित रूप से वित्तपोषित कर सकते हैं, विफल हो गया है।”
यह वास्तव में कुछ समय पहले विफल हो गया था, लेकिन अब, यहां तक कि कुछ अर्थशास्त्री भी अपने पिछले ढांचे की सीमाओं को पहचान रहे हैं, जैसा कि हार्वर्ड अर्थशास्त्री और शिक्षा के प्रोफेसर सुसान डायनार्स्की द्वारा न्यूयॉर्क टाइम्स के एक ऑप-एड में देखा गया है। डायनार्स्की ने कहा कि छात्र ऋण ऋण को रद्द करने पर उनकी सोच स्पष्ट रूप से बदल गई क्योंकि छात्रों ने सोचा कि वे जिस सौदे के लिए साइन अप कर रहे थे, वह अस्तित्व में नहीं था।
एक फ़्रेमिंग का उपयोग करते हुए मैंने 2016 में यहां एक ब्लॉग पोस्ट (खांसी, खांसी) पर काम किया था, डायनार्स्की दिखाता है कि 1970 के दशक में यू. मास-बोस्टन में एक साल की ट्यूशन की लागत का भुगतान 375 घंटे के न्यूनतम वेतन कार्य के साथ कैसे किया जा सकता है। आज, भले ही मैसाचुसेट्स देश में सबसे अधिक न्यूनतम मजदूरी ($14.25) में से एक है, लेकिन एक साल की ट्यूशन और फीस की लागत को निधि देने के लिए 1100 घंटे काम करना होगा।
(यह वास्तव में मेरे गृह राज्य इलिनोइस में उन लोगों के लिए बहुत बुरा है जो मेरे अल्मा मेटर, इलिनोइस विश्वविद्यालय में भाग लेना चाहते हैं।)
यह बड़ी बात है कि आइवी लीग की फैकल्टी अब इन शर्तों पर इस मुद्दे पर बात कर रही है।
फिर भी, आगे क्या है? हमने कॉलेज की लागत की अंतर्निहित समस्या को संबोधित नहीं किया है, और ऐसा किए बिना, हम ऋण अधिग्रहण और क्षमा के कभी न खत्म होने वाले चक्रों को देख रहे हैं, या बस अगली पीढ़ी को कर्ज में डुबो रहे हैं।
छात्र ऋण पर ब्याज को सीमित करने, या सार्वजनिक सेवा ऋण माफी के लिए शर्तों को बदलने के लिए कई प्रस्ताव हैं, लेकिन बाद में, रयान कूपर बताते हैं कि इससे ऐसी स्थिति पैदा हो सकती है जहां संस्थानों को ट्यूशन को बढ़ाने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है। अधिक राजस्व प्राप्त करने के लिए, यह जानना (या उम्मीद करना) कि छात्रों को अंततः हुक से छोड़ दिया जाएगा। इसे रोकने के लिए, वह उन संस्थानों के लिए ट्यूशन पर कुछ प्रकार के मूल्य नियंत्रण का सुझाव देता है जो ऋण प्राप्त करने वाले छात्रों को स्वीकार करते हैं, जो कि लगभग हर संस्थान है।
लेकिन जैसा कि कूपर भी नोट करता है, उच्च शिक्षा को वहनीय बनाने के लक्ष्य के लिए एक छोटा रास्ता है, बिना भुगतान योग्य ऋण के साथ आने वाली पीढ़ियों पर बोझ डाले बिना या पुलिस और प्रबंधन के लिए विस्तृत नौकरशाही संरचनाओं की आवश्यकता के बिना। जैसा कि वे कहते हैं, “पब्लिक स्कूलों के लिए सीधे कर राजस्व से ट्यूशन का भुगतान करना बेहतर और आसान होगा।” इससे मौजूदा क्लज्ड टुगेदर सिस्टम की तुलना में सस्ता और अधिक कुशल होने का भी लाभ होगा।
नाथन टार्कस इस विचार को खारिज करते हैं कि यह व्यक्तियों के लिए एक उपहार है। यह प्रणाली जिस रूप में काम कर रही है, वह वास्तव में छात्रों को सरकार द्वारा क्रेडिट तक पहुंच प्रदान करने का एक तरीका है, जो पैसा तुरंत स्कूलों को दे दिया जाता है। उनका तर्क है, “यहां तक कि जो स्कूल नहीं जाता है, वह बड़े अर्थ में है, उच्च शिक्षा के लिए सब्सिडी। ऐसा इसलिए है क्योंकि उन छात्रों को स्कूल जाना जारी रखने में सक्षम होने के लिए अपने बुनियादी जीवन व्यय को कवर करने की जरूरत है।” (मूल में जोर)
टार्कस का तर्क है कि संस्थानों के पास आय है, जबकि छात्र ऋण के साथ छोड़ दिए गए हैं, और “यदि यह छात्रों को शिक्षा प्रदान करने के लिए स्कूलों को दी जाने वाली सीधी सब्सिडी थी, तो सब कुछ समान होगा – सिवाय छात्र पर कर्ज नहीं होगा, और यह लेनदेन आधिकारिक तौर पर सरकारी खर्च के रूप में बुक किया जाएगा। हालांकि, स्कूल की आय बिल्कुल उतनी ही होगी।”
यह देखते हुए कि सार्वजनिक संस्थानों में राजस्व का शेर का हिस्सा अब छात्र ट्यूशन से आता है, और यह कि एक शिक्षा प्रमाण पत्र के लिए ऋण पर लिया गया मानव पूंजी सिद्धांत पूरी तरह से विस्फोट हो गया है, सार्वजनिक संस्थानों की प्रत्यक्ष सब्सिडी की ओर नहीं बढ़ने के लिए शेष तर्क क्या है उन्हें कम से कम किफ़ायती बनाने के लिए, यदि मुफ़्त नहीं तो?
कोई नहीं जो मैं देख सकता हूँ।
जबकि ऐसा करने के लिए बहुत सारे चलते हुए हिस्से हैं, यह संभवतः एक संघीय सब्सिडी की तरह दिखता है जिसके लिए पात्रता के लिए संस्थानों को राज्य के कुछ स्तरों के योगदान की आवश्यकता होती है। सभी प्रकार के तंत्र हैं – जैसे कि एक निश्चित मात्रा में राज्य के छात्रों की आवश्यकता होती है – जो राज्यों को अपने स्वयं के संस्थानों के वित्तपोषण को और अधिक आकर्षक बना देगा।
आगे जो कुछ है वह न केवल यह दिखा रहा है कि जिस तरह से हम उच्च शिक्षा को वित्तपोषित करते हैं, उसका कोई मतलब नहीं है, बल्कि यह कि जिस तरह से हम उच्च शिक्षा को वित्तपोषित करते हैं, वह संस्थानों और मिशन के बीच एक मौलिक अलगाव पैदा करता है।
एक उद्धरण है जिसे मैं अक्सर कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय बर्कले, कैरल क्राइस्ट के अब के चांसलर से साझा करता हूं, जिन्होंने 2016 में कहा था, “कॉलेज और विश्वविद्यालय मूल रूप से ट्यूशन डॉलर के लिए छात्रों को नामांकित करने के व्यवसाय में हैं।”
हाल ही में स्लेट में केविन केरी द्वारा समझाया गया योग्यता सहायता का “झूठा” दिखाता है कि कैसे राजस्व विशेषाधिकारों का पीछा उन छात्रों को करता है जो कॉलेज का खर्च उठा सकते हैं और अधिकतम संभव स्तर पर कई छात्रों को ऋणी छोड़ देते हैं।
जिन छात्रों को भाग लेने के लिए कर्ज लेना चाहिए, उन्हें अपने साथियों के लिए एक शैक्षिक नुकसान में डाल दिया जाता है, जिससे उन्हें कर्ज की मात्रा को कम करने के लिए काम और पढ़ाई के बीच अपना ध्यान बांटने की आवश्यकता होती है।
मानव पूंजी सिद्धांत उच्च शिक्षा को एक महान छँटाई तंत्र में बदल देता है जहाँ अमीरों को दौड़ के मध्य बिंदु से शुरुआत करनी होती है। यह पता चला है कि बहुत से लोग अब पहचान रहे हैं कि इसका कोई मतलब नहीं है।
यही हमें आगे बात करनी चाहिए।
