एक विभाजित संघीय अपील अदालत ने एक प्रोफेसर के खिलाफ फैसला सुनाया है, जिसने आरोप लगाया था कि नॉर्थ कैरोलिना स्टेट यूनिवर्सिटी ने अपने मन की बात कहने के तीन उदाहरणों के लिए उसके खिलाफ जवाबी कार्रवाई की।
वे थे: छात्र पाठ्यक्रम मूल्यांकन में एक विविधता प्रश्न जोड़ने पर पीछे हटना, इनसाइड हायर एड लेख के संबंध में विभाग भर में एक सहयोगी की आलोचना करना और “ASHE हैज़ बिकम अ वोक जोक” शीर्षक से एक ब्लॉग पोस्ट लिखना।
उच्च शिक्षा के स्थायी प्रोफेसर स्टीफन पोर्टर ने 2018 में अपने ब्लॉग पर लिखा, “मैं ऐसे सम्मेलन पसंद करता हूं जहां 1) उपस्थित लोग और प्रस्तुतकर्ता मुझसे अधिक स्मार्ट हों और 2) मैं लगातार नई चीजें सीखता हूं।” [the Association for the Study of Higher Education] कई साल पहले।”
ASHE की अध्यक्ष ने 2018 के सम्मेलन में अपने मुख्य भाषण के दौरान ब्लॉग की आलोचना की। गुरुवार की बहुमत राय में कहा गया कि पोर्टर के तत्कालीन विभाग प्रमुख, पेनी ए. पास्क ने “एएसएचई में क्या हुआ’ के बारे में छात्र और संकाय की चिंताओं को संबोधित नहीं करने के लिए उनकी आलोचना की।”
स्टीफन पोर्टर
2-1 राय में, चौथे सर्किट के लिए अमेरिकी अपील न्यायालय ने पोर्टर द्वारा विश्वविद्यालय और वहां के कुछ वर्तमान और पूर्व कर्मचारियों के खिलाफ दायर मुकदमे को खारिज कर दिया।
सर्वाधिक लोकप्रिय कहानियाँ
सबसे लोकप्रिय
विश्वविद्यालय के एक प्रवक्ता ने एक ईमेल में लिखा, “विश्वविद्यालय अदालत की राय का सम्मान करता है और इस समय इसमें जोड़ने के लिए कुछ भी नहीं है।”
पोर्टर ने आरोप लगाया था कि विश्वविद्यालय ने अन्य बातों के अलावा, उन्हें एक पीएच.डी. से हटाकर, उनके पहले संशोधन अधिकारों के खिलाफ जवाबी कार्रवाई की। कार्यक्रम क्षेत्र और उसे “उच्च शिक्षा पहुंच, समानता और न्याय” नामक एक नए कार्यक्रम में आमंत्रित नहीं किया जा रहा है।
पोर्टर के खिलाफ फैसला सुनाने के बावजूद, बहुमत की राय में कहा गया कि जबकि उन्हें सूचित किया गया था कि वह डॉक्टरेट उम्मीदवारों को प्रवेश की पेशकश कर सकते हैं, जिन्हें वे सलाह देना चाहते थे, “उन उम्मीदवारों को आने के बाद अध्ययन के नए कार्यक्रम क्षेत्र में स्विच करने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा।”
पोर्टर ने तर्क दिया कि उन्हें “अध्ययन के एक कार्यक्रम क्षेत्र में प्रभावी ढंग से चुप करा दिया गया है, जिसमें छात्रों और संसाधनों की कमी है,” बहुमत की राय में कहा गया है।
उन्होंने कहा कि इन सबने उनकी पीएचडी छीन ली। छात्रों को सलाह देने के लिए, और जब वह कार्यकाल के बाद की समीक्षा के लिए आए तो उन्हें इसके कारण अंततः बर्खास्तगी की आशंका थी। वह अभी भी विश्वविद्यालय में कार्यरत हैं, और उनके एक वकील, सामंथा हैरिस ने कहा, अपील के संबंध में “हम अभी भी मूल्यांकन कर रहे हैं कि अगला कदम क्या होगा”।
गुरुवार की बहुमत की राय और असहमति इस बात के इर्द-गिर्द घूमती रही कि क्या पोर्टर ने एक सार्वजनिक कर्मचारी के रूप में बात की थी या एक नागरिक के रूप में; व्यक्तिगत हित या सार्वजनिक चिंता के मामलों के बारे में; और “छात्रवृत्ति और शिक्षण” के बारे में या नहीं।
बहुमत की राय और असहमति ने इस बात पर भी चर्चा की कि क्या प्रतिशोध का अनुमान लगाने के लिए भाषण और विश्वविद्यालय की कार्रवाइयों के बीच बहुत अधिक समय बीत चुका है, और क्या मुकदमे को इस प्रारंभिक चरण में खारिज कर दिया जाना चाहिए – इससे पहले कि प्रत्येक पक्ष ने दस्तावेजों का आदान-प्रदान किया और गवाहों को अपदस्थ कर दिया।
एएसएचई की आलोचना के अलावा, पोर्टर ने आरोप लगाया कि छात्र मूल्यांकन में विविधता प्रश्न जोड़ने के बारे में 2016 की संकाय बैठक में विभाग के एक सदस्य के सामने अपनी चिंता व्यक्त करने के लिए उन पर प्रतिशोध लिया गया था।
असहमति में कहा गया है कि पोर्टर, जो स्नातक स्तर के सांख्यिकी और अनुसंधान के तरीके पढ़ाते हैं, ने “वैधता मानकों” का हवाला दिया और “प्रस्तुतकर्ता पर दबाव डाला कि प्रश्न के डिजाइन में क्या काम हुआ।” पोर्टर ने कहा कि यह सौहार्दपूर्ण तरीके से किया गया था, हालांकि यह अभी भी प्रस्तुतकर्ता के लिए शर्मनाक हो सकता है।
पोर्टर ने अंततः एक विभाग-व्यापी ईमेल में, उत्तरी कैरोलिना राज्य के अज्ञात प्रोफेसरों के बारे में 2018 इनसाइड हायर एड लेख को साझा करने के लिए प्रतिशोध का आरोप लगाया, जिसमें टेरेल स्ट्रेहॉर्न के शिक्षा संकाय पद के लिए फाइनलिस्ट होने पर चिंता जताई गई थी।
स्ट्रेहॉर्न को कथित वित्तीय कदाचार के आरोप में 2017 में ओहियो स्टेट यूनिवर्सिटी में एक केंद्र निदेशक पद से निकाल दिया गया था। इसके अलावा, ओहियो राज्य ने स्ट्रेहॉर्न पर एक पूर्व छात्र से संबंधित “पक्षपात और संभावित हितों के टकराव के माध्यम से अनुचित आचरण में शामिल होने” का आरोप लगाया था।
स्ट्रेहॉर्न ने ओहियो राज्य से प्रस्थान करने पर इनसाइड हायर एड को बताया कि वह कैंपस नीतियों के बारे में भ्रमित था और वह स्वेच्छा से जा रहा था। पूर्व छात्र ने जांचकर्ताओं के साथ किसी भी तरह की अनौचित्य से इनकार किया और स्ट्रेहॉर्न ने कहा कि वे दोस्त बने रहेंगे। स्ट्रेहॉर्न ने शुक्रवार को टिप्पणी के अनुरोधों का जवाब नहीं दिया।
खोज समिति की अध्यक्षता करने वाली उच्च शिक्षा की प्रोफेसर एलिसा एन. रॉकनबैक का नाम लेख में दिया गया था। पोर्टर ने अपने ईमेल में लेख साझा करते हुए कहा: “क्या आप सभी ने इसे देखा? &हेलीप इस प्रकार का प्रचार यह सुनिश्चित करेगा कि हम रैंकिंग में नंबर 1 पर पहुंचें। अच्छा काम करते रहो, एलिसा!”
न्यायाधीश स्टेफ़नी डी. ठाकर ने बहुमत के लिए लिखते हुए कहा, “हमें यह निष्कर्ष निकालने में कोई परेशानी नहीं है कि कम से कम सर्वेक्षण प्रश्न की घटना और संकाय द्वारा ईमेल को काम पर रखने की घटना असुरक्षित भाषण थी।”
“दोनों उदाहरण पूरी तरह से आंतरिक संचार और अपीलकर्ता के रूप में तथ्य थे [Porter] उनका आरोप है कि वे यह प्रदर्शित करते हैं कि वह एक नागरिक के बजाय ‘एक कर्मचारी के रूप में’ बोल रहे थे,” ठाकर ने लिखा। पिछले मामलों के वाक्यांशों का हवाला देते हुए, उन्होंने लिखा कि पोर्टर के “संचारों ने ‘मामले को संबोधित किया[s] सार्वजनिक चिंता के मामलों के बजाय व्यक्तिगत हित’ और ‘आंतरिक कार्यालय मामलों पर शिकायतें’।
“वोक जोक” ब्लॉग पोस्ट के लिए, थैकर ने लिखा कि पोर्टर ने “3 सितंबर, 2018 को ब्लॉग पोस्ट प्रकाशित किया,” और विश्वविद्यालय ने “19 नवंबर, 2018 तक पोस्ट का कोई उल्लेख नहीं किया, जब अपीली पास्क ने छात्रों के बारे में अपीलकर्ता को ईमेल किया। ASHE सम्मेलन पर प्रतिक्रियाएँ।” फिर, थैकर ने लिखा, पोर्टर को उसकी पीएच.डी. से नहीं हटाया गया था। 5 जुलाई, 2019 तक कार्यक्रम क्षेत्र “ब्लॉग पोस्ट प्रकाशित होने के 10 महीने बाद और अपीली पास्के द्वारा पहली बार पोस्ट के संबंध में अपीलकर्ता को ईमेल किए जाने के लगभग 8 महीने बाद। इन परिस्थितियों में, अस्थायी निकटता का अभाव है।
इसके अलावा, थैकर ने लिखा कि पोर्टर की खुद की कानूनी फाइलिंग “स्पष्ट” करती है कि उन्हें उनकी पीएचडी से हटा दिया गया था। कार्यक्रम क्षेत्र “उनकी कॉलेजियम की निरंतर कमी के कारण – उनके ब्लॉग पोस्ट की सामग्री के कारण नहीं।” थैकर ने लिखा कि पास्क की चिंताएँ सामग्री को लेकर नहीं थीं बल्कि परिणामी चिंताओं को “सक्रिय रूप से संबोधित” करने में पोर्टर की विफलता को लेकर थीं।
न्यायाधीश ने यह भी नोट किया कि पोर्टर को “सर्वेक्षण प्रश्न की घटना के कारण एक धमकाने वाला करार दिया गया था,” उन्होंने एक बार एक बैठक में कहा था “मुझे ***इंग ब्रेक दो, दोस्तों” और उन्हें चेतावनी दी गई थी कि उन्हें पद से हटा दिया जाएगा। कार्यक्रम क्षेत्र यदि वह संकाय सदस्यों के बीच संबंधों को सुधारने में विफल रहा या फिर से “कॉलेजियलिटी की कमी” प्रदर्शित की।
अपनी असहमति में, न्यायाधीश जूलियस एन. रिचर्डसन ने लिखा कि “निस्संदेह इस बात पर सार्वजनिक बहस बढ़ रही है कि कॉलेजों को विविधता, समानता और समावेशन पर कैसे जोर देना चाहिए।”
रिचर्डसन ने लिखा, “हालांकि संकाय बैठक में पोर्टर द्वारा उपयोग किए गए सटीक शब्द रिकॉर्ड में नहीं हैं, लेकिन उनकी शिकायत को उनके लिए सबसे अनुकूल प्रकाश में पढ़ने से पता चलता है कि इसका विषय इस सार्वजनिक बहस के दायरे में था।”
पोर्टर की कानूनी शिकायत को उसके लिए सबसे अनुकूल रोशनी में पढ़ना मुकदमेबाजी के इस शुरुआती बिंदु पर आवश्यक है।
रिचर्डसन ने लिखा, “चूंकि पोर्टर ने एक नागरिक के रूप में अपनी संकाय-बैठक टिप्पणी की, और क्योंकि यह सार्वजनिक चिंता का विषय था, इसलिए यह संरक्षित भाषण है।”
रिचर्डसन ने एक सहकर्मी की आलोचना करने वाले पोर्टर के विभाग-व्यापी ईमेल पर भी चर्चा की।
“जैसा कि उनकी संकाय-बैठक की टिप्पणी के साथ, यह सोचने का कोई आधार नहीं है कि यह ईमेल भेजना उनका कर्तव्य था; यही धारणा विश्वसनीयता पर दबाव डालती है,” रिचर्डसन ने लिखा। “तो, संकाय-बैठक की टिप्पणी के साथ, उन्होंने अपना ईमेल एक नागरिक के रूप में भेजा, न कि एक कर्मचारी के रूप में।”
“खबर है कि विश्वविद्यालय ने लगभग किसी ऐसे व्यक्ति को काम पर रखा है जिस पर इन गंभीर आरोपों का सामना करना पड़ा है, केवल जनता को दिलचस्पी देगा। &हेलीप वास्तव में, यह तथ्य कि पोर्टर के भाषण का विषय एक समाचार लेख का विषय था, अकेले ही इसे सार्वजनिक चिंता का विषय बना सकता है – आखिरकार, कौन सी मीडिया कंपनी किसी ऐसी चीज़ के बारे में समाचार लेख प्रकाशित करेगी जो समाचार योग्य नहीं थी? रिचर्डसन ने लिखा.
जहां तक कथित प्रतिशोध से पहले बीते समय का सवाल है, उन्होंने लिखा है कि:
यह प्रशंसनीय है कि, हालांकि पास्क को पोर्टर के ब्लॉग पोस्ट के बारे में शरद ऋतु में पता चला, उसने उसे अपने कार्यक्रम क्षेत्र से हटाने के लिए गर्मियों तक इंतजार किया, शायद इसलिए कि स्कूल वर्ष के मध्य में उसे हटाना व्यावहारिक नहीं होता। अधिक गंभीर रूप से, बहुमत गलत अवधि पर ध्यान केंद्रित करता है। हालाँकि पास्क ने वास्तव में पोर्टर को जुलाई तक नहीं हटाया था, उसने पहली बार नवंबर में ऐसा करने की धमकी दी थी: उसके ब्लॉग पोस्ट प्रकाशित करने के केवल दो महीने बाद। और उसने सुझाव दिया कि वह अक्टूबर की बैठक में कार्यक्रम क्षेत्र को पहले भी छोड़ दें: पोस्ट के केवल एक महीने बाद। इसलिए उनकी पोस्ट और उनकी धमकियों के बीच अस्थायी निकटता वास्तव में काफी करीब थी।
फाउंडेशन फॉर इंडिविजुअल राइट्स एंड एक्सप्रेशन ने मामले में पोर्टर का समर्थन करते हुए एक एमिकस ब्रीफ दायर किया।
फायर के कानूनी निदेशक विल क्रीली ने कहा, “यह एक निराशाजनक फैसला है और इसमें संकाय भाषण तक पहुंचने की क्षमता है, जिसे विश्वविद्यालयों को गैर-कॉलेजियल समझे जाने वाले संकाय भाषण को नियंत्रित करने का विकल्प देकर प्रथम संशोधन द्वारा उचित रूप से संरक्षित किया जाना चाहिए।” उन्होंने कहा कि बहुमत की राय मुखबिरों और आलोचकों को उन तरीकों से चुप कराने का द्वार खोलती है जो “साझा शासन की मूलभूत धारणाओं” के विपरीत हैं।
क्रीली ने कहा, “विश्वविद्यालय करदाताओं द्वारा समर्थित और सरकारी अभिनेता और पूरे समाज के लिए ज्ञान पैदा करने वाली मशीनें हैं,” इसलिए सार्वजनिक विश्वविद्यालय में जो कुछ भी होता है, वह वास्तव में सार्वजनिक हित में होना चाहिए।
