संपादक को:
नाद्या विलियम्स के राय लेख में यह तर्क दिया गया है कि सार्वजनिक बुद्धिजीवियों के चरित्र निर्णयों ने मुझे बेचैन कर दिया है। मुझे विलियम्स का यह सुझाव विशेष रूप से त्रुटिपूर्ण और अनुचित लगता है कि हाल ही में प्रिंसटन और सुकरात के मुकदमे से जोशुआ काट्ज की बर्खास्तगी और एथेंस में निष्पादन के बीच एक उपयोगी सादृश्य बनाया गया है – इस निहितार्थ के साथ कि यहाँ एक या दो चीजें हैं जो हम एथेनियंस से सीख सकते हैं। सादृश्य के चार पहलू मुझे विशेष रूप से परेशान करते हैं।
सबसे पहले, सादृश्य को काम करने के लिए, विलियम्स को शास्त्रीय एथेंस की ऐतिहासिक वास्तविकताओं को गलत तरीके से प्रस्तुत करना होगा। वह सुकरात को एक “विद्वान” कहती है, जो “छात्रों को विचारशील और व्यस्त नागरिक बनने के लिए तैयार करने” के व्यवसाय में था (संयोग से, क्या नागरिकों को विचारशील और व्यस्त नहीं होना चाहिए?) लेकिन प्राचीन एथेंस में कोई विश्वविद्यालय नहीं था, और सुकरात अपने पाठ्यक्रमों में नामांकित छात्रों पर औपचारिक शक्ति के साथ एक कार्यकाल के प्रोफेसर नहीं थे और उनकी ग्रेडिंग पर निर्भर थे (और सुकरात के खराब प्रकाशन रिकॉर्ड ने उन्हें किसी भी तरह से एक कार्यकाल के लिए योग्य नहीं बनाया होगा)। कुछ भी हो, अल्सीबिएड्स सुकरात के सामाजिक और आर्थिक श्रेष्ठ थे। अतीत को वर्तमान में फिट करने के लिए उसे विकृत करना रोशन नहीं है; यह सिर्फ खराब इतिहास है।
दूसरे, हमारे प्राचीन स्रोतों के अनुसार, सुकरात को “शहर द्वारा स्वीकृत देवताओं की पूजा नहीं करने, नए देवताओं को लाने और युवाओं को भ्रष्ट करने” के लिए कानून की अदालत में निंदा की गई थी। जबकि उन आरोपों के सटीक अर्थ के बारे में बहुत विद्वानों की बहस हुई है, जैसा कि विलियम्स करते हैं, कि सुकरात की निंदा की गई थी क्योंकि कुछ विशिष्ट व्यवहारों और कार्यों के बजाय उनके ‘दोषपूर्ण चरित्र’ के कारण मामलों को बहुत अधिक सरल बना दिया गया था। दरअसल, अगर सादृश्य का कोई मतलब है, तो शायद यह होना चाहिए कि एथेनियाई पहले से ही समझ गए थे कि जो लोग अस्वीकार्य तरीके से व्यवहार करते हैं उन्हें एक स्वीकृत आधिकारिक निकाय द्वारा कोशिश की जानी चाहिए और उनके व्यवहार को स्थापित नियमों और कानूनों का उल्लंघन दिखाया गया है। (विद्वानों ने अक्सर देखा है कि वास्तविक परीक्षणों के दौरान, शायद सुकरात सहित, एथेनियन वादियों ने अक्सर चरित्र हनन का प्रयास किया- लेकिन यह एक अलग कहानी है, और ऐसी कहानी नहीं जिसे मैंने पहले कभी एथेनियन की एक आकर्षक या प्रेरक विशेषता के रूप में चर्चा की है। समाज)।
तीसरा, यह कहना गलत है, जैसा कि विलियम्स ने अपने लेख में कई बार कहा है, कि सुकरात की “एथेनियंस” द्वारा निंदा की गई थी: वास्तव में एक जूरी द्वारा उसकी निंदा की गई थी जिसमें पूरी तरह से सफेद, पुरुष वयस्क नागरिक शामिल थे, जिनमें से कई के पास होगा अपने घरों में गुलाम व्यक्तियों। यह एक महत्वपूर्ण प्रश्न पर ध्यान केंद्रित करता है जिसे विलियम्स का लेख उठाता है, लेकिन जिसका वह उत्तर नहीं देती है: चरित्र के परीक्षणों में न्यायाधीश कौन होंगे जिनकी वह वकालत करती हैं? निश्चित रूप से, वह यह नहीं मानेगी कि इस संबंध में भी, सुकरात के मुकदमे की सादृश्यता अच्छी है?
अंत में, और सबसे अधिक चिंता की बात यह है कि जब विलियम्स लिखते हैं कि “इस प्रक्रिया में सुकरात की रक्षा, उनकी विद्वता की उच्च गुणवत्ता के बारे में ‘गैडफ्लाई’ के रूप में एथेनियाई लोगों को और अधिक गहराई से सोचने पर, उन एथेनियाई लोगों के लिए टोन-बधिर के रूप में लग रहा था जिन्होंने उनकी निंदा करने के लिए मतदान किया था काट्ज़ के अपने शब्द अब कुछ के लिए बजते हैं” (इसके बाद यह दावा किया जाता है कि “सार्वजनिक बुद्धिजीवियों का रद्दीकरण कभी भी यादृच्छिक नहीं होता है”), यह लगभग ऐसा है जैसे वह उस निष्पादन को हेमलॉक द्वारा इंगित कर रही है? – “मात्र” बर्खास्तगी के बजाय एक अच्छा हो सकता है काट्ज और अन्य विद्वानों के मामले में भी विचार को पार करने का दोषी पाया गया। एक बार फिर, यह सवाल उठता है कि विलियम्स को लगता है कि हमें प्राचीन एथेनियाई लोगों के साथ सादृश्य को आगे बढ़ाना चाहिए, जिन पर वह “चरित्र की शालीनता” के निर्णयों पर इतना भरोसा करती हैं। यह सुनना अच्छा होगा कि क्या उन्हें और आईएचई के संपादक को अपने शब्दों के निहितार्थ पर खेद है।
कुल मिलाकर, यह लेख इस बात का उदाहरण है कि कैसे वर्तमान का मार्गदर्शन करने के लिए अतीत का उपयोग नहीं किया जाए: यह ऐतिहासिक रूप से गलत है, अवधारणात्मक रूप से अपर्याप्त है, स्वर में एकीकृत है, और इसके निहितार्थों में भयावह है। इसकी कुछ तर्क-वितर्क रणनीतियां राजनीतिक स्पेक्ट्रम के दायीं ओर कुछ समूहों द्वारा बताई गई पुरातनता के बारे में हानिकारक कहानियों से मिलती जुलती हैं। यह ऐसी कहानियों के नकली के रूप में काफी अच्छी तरह से काम करेगा, लेकिन जैसा कि यह खड़ा है, यह एक संवेदनशील बहस के लिए एक अनुपयोगी और संभावित रूप से हानिकारक भी योगदान है।
–लुउक हुइटिंको
प्राचीन यूनानी में सहायक प्रोफेसर
एम्स्टर्डम विश्वविद्यालय
